Il s’agit d’une réaction au récent crash de TerraUSD (UST) et à l’effondrement général de l’écosystème du réseau, qui a entraîné une perte d’environ 40 milliards de dollars.
Two thought experiments to evaluate automated stablecoins:https://t.co/gqPKb42tL8
— vitalik.eth (@VitalikButerin) May 26, 2022
Dans un billet de blog, Buterin a écrit que les stablecoins algorithmiques ont encore du potentiel même si beaucoup de ceux qui existent actuellement sont « fondamentalement défectueux et condamnés à s’effondrer à terme. »
« Ce dont nous avons besoin n’est pas le boosterisme des stablecoins ou le doomerisme des stablecoins, mais plutôt un retour à la pensée basée sur des principes », a-t-il déclaré.
Vitalik Buterin a cité le stablecoin RAI comme un exemple de stablecoin automatisé idéal. Le RAI n’est pas lié à une monnaie fiduciaire. Il utilise des algorithmes pour fixer automatiquement les taux d’intérêt, s’opposer aux mouvements de prix si nécessaire, et inciter les utilisateurs à maintenir le RAI dans sa fourchette de prix.
Vitalik Buterin partage deux critères pour les monnaies stables algorithmiques
Selon Buterin, il y a deux modes de pensée pour déterminer si un stablecoin est vraiment stable. La première consiste à déterminer si les utilisateurs seront toujours en mesure d’extraire une juste valeur de l’actif si son activité sur le marché devait chuter à « près de zéro« .
Vitalik Buterin a écrit que l’UST ne répond pas à ce critère. La structure a besoin de sa pièce de volume (volcoin) LUNA pour maintenir son prix et sa demande. Sans cela, le stablecoin et le volcoin s’effondrent.
« D’abord, le prix du volcoin chute. Puis le stablecoin commence à trembler. Le système tente de soutenir la demande de stablecoin en émettant plus de volcoins. La confiance dans le système étant faible, les acheteurs sont peu nombreux, et le prix du volcoin chute rapidement. Enfin, une fois que le prix du volcoin est proche de zéro, le stablecoin s’effondre également. »
En outre, Vitalik Buterin estime qu’un stablecoin algorithmique devrait être capable de mettre en œuvre des taux d’intérêt négatifs si nécessaire.
En référence au rendement annuel en pourcentage (APY) d’Anchor, il a déclaré,
« De toute évidence, il n’y a pas d’investissement authentique qui puisse s’approcher de 20% de rendement par an, et il n’y a certainement pas d’investissement authentique qui puisse continuer à augmenter son taux de rendement de 4% par an pour toujours. Mais que se passe-t-il si vous essayez ? »
Il a répondu en disant que le projet devra facturer « une sorte de taux d’intérêt négatif sur les détenteurs qui s’équilibre pour annuler fondamentalement le taux de croissance libellé en USD intégré dans l’indice« , sinon il deviendra une chaîne de Ponzi qui s’écrasera tôt ou tard.
Cependant, M. Buterin ne pense pas que cela suffise pour qu’un stablecoin algorithmique soit sûr. Il pourrait encore y avoir d’autres problèmes et vulnérabilités.
