Avec la fusion (the merge) qui approche à grands pas en septembre, le débat sur la preuve de travail par rapport à la preuve d’enjeu n’a jamais été aussi fort. Vitalik Buterin a partagé quelques réflexions sur l’avenir de la crypto-monnaie, ainsi que sur les limites potentielles du modèle de consensus actuel du bitcoin.
Vitalik : la crypto pourrait devenir « le Linux de la finance ».
Les commentaires de Vitalik sur l’état de l’industrie de la crypto attirent toujours l’attention, notamment parce que les gens sont intéressés de voir ce que le fondateur d’Ethereum pense de sur l’évolution de certains actifs à l’avenir. Ses récents commentaires sur la façon dont les crypto-monnaies pourraient devenir le « Linux de la finance » ont attiré l’attention.
Vitalik Buterin a expliqué qu’au cours des 20 prochaines années, d’aujourd’hui à 2042, il y a toute une série de problèmes auxquels nous, en tant que société, serons obligés de faire face.
Le succès ou l’échec futur des crypto-monnaies dépend en grande partie de la façon dont ces questions individuelles sont traitées, et de la façon dont elles affectent le tableau général.
Si, en 2040, les crypto-monnaies se sont solidement implantées dans quelques niches : elles remplacent la composante de réserve de valeur de l’or, elles deviennent une sorte de « Linux de la finance« , une couche financière alternative toujours disponible qui finit par être l’arrière-plan de choses vraiment importantes, mais qui ne prend pas tout à fait le dessus sur le courant dominant, alors la probabilité qu’elles disparaissent ou prennent complètement le contrôle du monde en 2042 sera beaucoup plus faible. »
Le problème du plafonnement de l’offre de bitcoins
L’une des principales préoccupations que la communauté Ethereum exprime souvent au sujet de la sécurité à long terme du bitcoin est qu’il y a des limites à ce qui peut être réalisé avec la preuve de travail.
À long terme, Vitalik pense que la baisse des récompenses de bloc ne sera pas suffisante pour soutenir Bitcoin à long terme, puisque la majorité des revenus proviendront des frais et qu’il n’y a pas assez de frais générés pour mettre à l’échelle un budget de sécurité aussi important.
Pour que Bitcoin soit sécurisé, la blockchain doit être capable de résister à une attaque de 51 %. Plus le taux de hachage total du bitcoin est élevé, plus il est difficile de réaliser une attaque de 51 % sur le réseau.
À l’heure actuelle, les mineurs sont incités à extraire par des récompenses de bloc, qui comprennent les bitcoins nouvellement extraits et les frais de transaction générés dans ce bloc. À l’heure actuelle, 6,25 nouveaux BTC sont extraits par bloc.
Tous les deux ans, le nombre de bitcoins extraits par bloc est réduit de moitié, ce qui signifie que dans quelques décennies, le taux d’inflation sera extrêmement faible, mais que les mineurs se disputeront beaucoup moins de bitcoins.
Cela signifie que les mineurs doivent générer beaucoup de revenus à partir des frais afin de rester rentables.
De plus, pour que le réseau Bitcoin reste sécurisé, le taux de hachage doit augmenter avec le prix : si le prix dépasse de loin le taux de hachage, cela pose un problème, car le taux de hachage est effectivement le budget de sécurité de Bitcoin.
Vitalik a-t-il raison au sujet du PoW ? Ce problème peut-il être résolu ?
Même aux niveaux actuels, il serait extrêmement difficile pour une seule partie d’obtenir une part suffisante du taux de hachage pour réaliser une attaque de 51 %, étant donné les coûts élevés associés à la mise en place de fermes de minage de Bitcoin.
L’argument de Vitalik selon lequel le bitcoin est fondamentalement peu sûr et serait plus sûr avec Proof of Stake, ou au moins un hybride entre Proof of Work et Proof of Stake, n’a pas encore été prouvé.
Même si des innovations comme le Lightning Network ont fait que le mempool est souvent assez vide et que les frais générés n’ont pas beaucoup augmenté au cours des dernières années, le taux de hachage continue d’augmenter.
Malgré l’interdiction de l’exploitation minière du bitcoin par la Chine en 2021, l’incertitude politique, le dénigrement des preuves de travail par les éthériens et un effondrement majeur de tous les marchés, le taux de hachage du bitcoin continue de battre les ATH, ce qui signifie que le réseau est plus sûr que jamais.
De plus, à mesure que Bitcoin s’établit et que l’extraction minière devient une partie plus fondamentale des modèles d’affaires des entreprises énergétiques, le coût marginal futur de l’ajout du taux de hachage pour beaucoup d’industries est proche de zéro.
Pour des pays comme le Salvador, qui produisent déjà beaucoup plus d’énergie qu’ils n’en consomment, le coût marginal de l’utilisation de l’énergie géothermique pour extraire davantage de bitcoins est proche de zéro.
Lorsque l’on compare le coût de l’extraction de bitcoins dans différents pays du monde, il est clair que le taux de hachage peut continuer à augmenter considérablement, car les mineurs cherchent à arbitrer les prix de l’énergie dans différentes juridictions.
Le prix peut baisser beaucoup plus bas avant qu’il ne devienne non rentable de miner, et il y a aussi l’ajustement de la difficulté pour s’assurer que le réseau reste sécurisé.
Cependant, la question de la baisse des revenus pour les mineurs pourrait être un problème au cours des prochaines décennies – même si le prix s’apprécie de façon exponentielle, le manque de revenus générés par les frais pourrait entraîner un certain ralentissement du taux de hachage.
D’autres blockchains Proof of Work, comme Monero, ont prévu cela depuis le début : dans le cas de XMR, il y a un taux fixe de nouveaux XMR qui peuvent être minés par bloc à l’infini, ce qui signifie que les mineurs de Monero ont beaucoup plus de stabilité dans la prévision des besoins miniers futurs, et seront probablement en mesure de continuer à miner de manière rentable pendant beaucoup plus longtemps.
Vitalik a intérêt à ce que la Proof of Stake l’emporte sur la Proof of Work, étant donné que l’Ethereum a toujours changé d’orientation depuis sa création. Maintenant, en septembre, Ethereum passera entièrement à la preuve d’enjeu.
